BitterBallenBorrel Nieuwegein Netwerken + Lezing en signeersessie Society 4.0 door Professor Bob de Wit

Lezing & Signeersessie Bob de Wit, boek Society 4.0

De macht op wereldschaal ligt bij bedrijven. Dat vraagt om een nieuw soort maatschappij. Bob de Wit, schrijver van Society 4.0, Hoogleraar aan Nyenrode Business Universiteit deelt, donderdag 29 april as tijdens een lezing op BitterBallenBorrel Nieuwegein, zijn visie middels het verleden voor het heden en de toekomst, daarnaast is er een signeersessie voor het boek Society 4.0.

Over Bob de Wit

Prof. dr. Bob de Wit is Professor Strategic Leadership aan het Center of Strategy, Organization & Leadership van Nyenrode. Zijn belangrijkste onderzoeksonderwerp is de transformatie van bedrijven, sectoren en maatschappijen, aangespoord door diverse digitale technologieën en oplossingen op het gebied van biotechnologie en duurzame energie.

Bob is een internationaal veel gevraagd inspirerend spreker en geeft presentaties en lezingen aan grote groepen toehoorders. Hij wil graag leiders in de private en publieke sector klaarstomen voor de komende economische en sociale revolutie. Bob is (mede-)auteur van 20 boeken en talloze artikelen, hoofdstukken, cases en onderwijsnotities op het gebied van strategisch management.

Zijn boeken Strategy: An international perspective en Strategy Synthesis (1994, 1998, 2005, 2010, 2014, 2017) worden gebruikt aan universiteiten en business schools in meer dan 70 landen wereldwijd. De zevende edities zijn gepland voor het voorjaar 2020. {Zijn er dus al?} Bob’s boeken kunnen worden geplaatst in de categorie ‘paradoxale ideeën over strategie’.

Bob de Wit heeft een Bachelor in de Psychologie van de Universiteit Utrecht, een Master van IIB Delft en een PhD in Management Science van de Erasmus Universiteit Rotterdam. Van 1986 tot 1996 was hij Professor Strategisch Management aan de Rotterdam School of Management, en van 1996 tot 2012 Professor Strategie en Associate Dean for Research aan de Maastricht School of Management. Hij is lid van de adviescommissie voor het Journal of Change Management, lid van de reviewcommissie van de Strategic Management Society en lid van de Academic Council van de Ecole Nationale des Ponts et Chaussées in Parijs.

PROGRAMMA

donderdag 29 april as

16.30-17.00 Inloop BitterBallenBorrel Nieuwegein
17.00-17.50 Netwerken
17.50-18.15 Society 4.o door Professor Bob de Wit
18.15-19.30 Netwerken
19.30-20.00 Signeersessie boek Society 4.o door Bob de Wit
20.00-20.30 Uitloop BitterBallenBorrel Nieuwegein

beUnited BitterBallenBorrel Pancras Pouw

Weverstede 25
3435 CM Nieuwegein

Reserveren verplicht

BitterBallenBorrel Nieuwegein is van origine laagdrempelig netwerken zonder verplichtingen maar, op basis van de COVID-19 richtlijnen, is reserveren verplicht. Er gelden wel er beperkingen voor wat betreft het maximum aantal deelnemers. Reserveer dus direct aan want vol = vol, reserveren kan enkel via de website.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
beUnited University Samen Sterker Business Challenge Bart van den Belt

Mag ik je uitdagen?

Zie je resultaten? Zie je omzetgroei? Bereik je wat jij wilt?

Kijk, als je voor een baas werkt dan draai je lekker je uurtjes en krijg je iedere maand geld over de schutting gegooid. Maar als jij voor jezelf werkt dan moet je zelf zorgen dat je een goede boterham verdient. En dat kan nog weleens een uitdaging zijn; zorgen voor resultaat.

Als ondernemers hebben we namelijk twee beroepen. Aan de ene kant hebben we een vak als ‘professional’ en aan de andere kant hebben we een vak als ‘ondernemer’. Jij bent vermoedelijk goed in je vak, maar heb je ook leren ondernemen? Als dat zo is dan zie je het terug in je resultaten.

Mag ik je uitdagen?

Graag daag ik je uit om vanaf maandag 29 maart t/m vrijdag 02 april, iedere ochtend 15 minuten van jouw tijd te investeren in een bijzondere Business Challenge.

Bart van den Belt, één van onze University partners, organiseert een Business Challenge. Een gratis vijfdaagse training waarin je iedere ochtend in maximaal 15 minuten tijd een aantal inzichten en eye-openers ontvangt hoe jij je bedrijf kunt laten groeien. En het leukste is dat je niet alleen deelneemt, maar met een hele groep like minded ondernemers.

Schrijf je nu in voor deze gratis business challenge

Tof om elkaar daar te ontmoeten! Ik verwacht dat er heel veel ondernemers meedoen! En zoals Bart het zegt: Neem actie. Voeg waarde toe. Geniet

Tot de 29e

Pancras Pouw

Neem actie. Voeg waarde toe. Geniet

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
beUnited university partner Femke Hogema

Femke Hogema

Wie is Femke Hogema?

Femke Hogema is auteur van de nr. 1 bestseller Winstgevende Plannen (2019), Ondernemen in Crisistijd (2020), De Winstadviseur (2018), in 2020 internationaal uitgebracht onder de titel The Profit Advisor en Financiën voor zzp’ers (voor het eerst verschenen in 2010 en daarna jaarlijks herdrukt). Ze haalde de Profit First-methode naar Nederland en droeg bij aan de Nederlandse bewerking van het boek Profit First.

In 2019 was ze als financieel coach te zien in het sbs6-programma ‘Hoeveel ben je waard?’ Femke is een veelgevraagd spreker en ze is regelmatig te horen op bnr Businessradio.

Femke Hogema inspireert ondernemers om een financieel gezond en winstgevend bedrijf te bouwen en ze leidt boekhouders, accountants en businessexperts op tot Winstadviseur / Profit First Professional.

University Partner

Femke Hogema is University Partner, in die rol verzorgt Femke de Online Training  en webinars over Winstgevend Bedrijf 

Online Training | Winstgevend Bedrijf 

Wat haal JIJ uit deze training!
  • boekhouden op basis van zo min mogelijk tijd, geld en energie
  • geen stress meer over;
    • de boekhouding
    • budgetten
    • belasting reserveringen
    • buffers voor zware tijden
    • winst
  • continuïteit bij de prive financiën

Winstgevend Bedrijf

Wil jij ook een winstgevend bedrijf, met meer grip op de financiën, een hogere omzet in minder tijd, meer plezier in het ondernemen, met leuke klanten en financiële stabiliteit in prive?

En herken je dit?

  • Je werkt keihard, maar toch blijft er niet bijzonder veel over.
  • De boekhouding geeft je stress en soms slapeloze nachten.
  • Je weet niet waar te beginnen om meer grip te krijgen.
  • Het kost je veel meer tijd en energie dan je lief is.
  • Je begrijpt je boekhouder / accountant niet altijd.
  • Je durf  de boekhouder / accountant niet alle vragen te stellen.
  • Je hebt geen idee hoeveel en wanneer je belasting moet betalen.
  •  Je hebt geen, of onvoldoende, buffers om een crisis door te komen.
  • Je ontdekt dat je boekhouder geen strategische keuzes voor je kan maken.

Aanpakken en verbeteren

Wil je deze situatie serieus aanpakken en verbeteren, ben jij er klaar voor om te investeren in je eigen ontwikkeling en ben jij op zoek naar een onderscheidende interactieve training? Dan is de online training Winstgevend Bedrijf gemaakt voor jou!

Online Training Winstgevend Bedrijf

Slimme investering

beUnited kan, door haar schaalgrootte, ten behoeven van haar Community, de hoogwaardige trainingen van gerenommeerde experts zeer scherp inkopen 

Hierdoor zijn trainingen bij beUnited University niet alleen een bewezen effectief hulpmiddel bij het vergroten van kennis en competenties door ervaren en gerenommeerde experts, maar ook een zeer slimme investering.

Wil je ook direct toegang tot de Online Training  Winstgevend Bedrijf, kies dan een van de onderstaande investeringsopties.

Winstgevend Bedrijf

Online Training
360 excl.BTW
  • Winstgevend Bedrijf | Femke Hogema

beUnited Blended Serie

12 Online Trainingen
€2592
1499 excl.BTW
  • Winstgevend Bedrijf | Femke Hogema
  •  
  • AanSPREKENDE teksten in minder tijd | Jessie van Loon
  • Boost je Business | Marjan van de Bult
  • Conflicten Oplossen! – Hilde Kroon
  • De Weg naar Winnende Offertes | Paula van Gemen
  • Effectief Communiceren | Milan Somers
  • E-mail Marketing | Bart van den Belt
  • Facebook Advertising Framework | Youri Meuleman
  • Mindset en Verkopen | Muriël Versluis
  • Personal Branding & zichtbaarheid | Patrick van Gils
  • Schaalbaar Online Verkopen | Dennis van Leeuwen
  • Verkopen op Amazon | Bas Urlings
Populair
beUnited nieuws ARTS MOGELIJK AANSPRAKELIJK VOOR SCHADE DOOR VACCIN

Arts mogelijk aansprakelijk voor schade door vaccin

Artsen kunnen aansprakelijk zijn voor gezondheidsschade die het door hen toegediende Covid-19 vaccin onverhoopt teweegbrengt, waarschuwt oud-advocaat Frank Stadermann.

De afgelopen week kwam in het nieuws dat de minister van Volksgezondheid heeft besloten om het gebruik van het vaccin AstraZeneca op te schorten in verband met gerapporteerde mogelijke onverwachte bijwerkingen. Er wordt echter al veel langer gewaarschuwd dat de vaccins die ons tegen het Covid-19 virus moeten beschermen, onvoorziene bijwerkingen kunnen hebben. Zo verscheen reeds in oktober 2020 een serieuze studie waarin werd geconcludeerd dat zij die het Covid-19-vaccin krijgen toegediend, ernstiger ziek kunnen worden dan degenen die het vaccin niet ontvangen.[1] In september 2020 maakte een Enschedese huisarts zich ook al openlijk zorgen over het vaccin.[2] Deze huisarts krijgt steeds meer bijval, bij voorbeeld van de Stichting Artsencollectief.[3]
Zowel op korte als op lange termijn zouden gevaccineerden derhalve gezondheidsschade kunnen oplopen. Zulks kan op grond van artikel 6:185 BW leiden tot productaansprakelijkheid van de fabrikant van het Covid-19-vaccin.
Over dat onderwerp werd al eerder gepubliceerd.[4]

De vraag rijst of behalve de fabrikant ook de arts die het Covid-19-vaccin heeft toegediend, aansprakelijk kan zijn.

Zeker nu op een nog nooit vertoonde grote schaal aan mensen dit nieuwe vaccin wordt toegediend, is er alle reden om eens bij die vraag stil te staan.
Het is weliswaar zo dat de overheid de artsen vrijwaart voor claims in verband met vaccinatieschade.[5] Maar dat betekent niet anders dan dat de overheid de arts schadeloos stelt als deze verplicht is om een vaccinatieschade te vergoeden. De arts wordt daardoor niet ontheven van zijn eventuele eigen aansprakelijkheid.

Informed consent en gezondheidsschade waarvoor is gewaarschuwd in de bijsluiter

A prima vista zullen we misschien geneigd zijn te denken dat artsen niet aansprakelijk zijn in het geval voor de naderhand optredende gezondheidsschade is gewaarschuwd in de bijsluiter. Die gevolgen zijn immers all in the game. Maar die gedachte lijkt bij nadere beschouwing onjuist. Om te beginnen moeten we ons afvragen of de ontvanger van het vaccin (de ‘cliënt’) van het gevaar waarvoor de bijsluiter waarschuwde, op de hoogte was en een afgewogen beslissing heeft kunnen nemen. Heeft de cliënt een informed consent kunnen geven zoals artikel 7:448 BW voorschrijft?[6] Dat hangt ervan af of de arts aan zijn verplichting dienaangaande heeft voldaan. Het is mij bekend dat artsen voorafgaand aan het toedienen van een vaccin veelal níét wijzen op de mogelijke bijwerkingen. Doen zich dan naderhand klachten voor die tot schade leiden, dan zou de arts per definitie dus aansprakelijk moeten zijn. Dat is alleen anders als de rechter zou concluderen dat de patiënt, wanneer de arts hem correct geïnformeerd zou hebben, de vaccinatie toch zou hebben genomen.

Hierin verschilt deze situatie met die waarin de arts medicijnen voorschrijft. Want bij medicijnen heeft de patiënt de gelegenheid, en wordt hem zelfs dringend aangeraden, om eerst de bijsluiter te lezen. Bij vaccinaties wordt, voor zover ik weet, nimmer een bijsluiter aan de betrokkene overhandigd, laat staan voorafgaand aan de vaccinatie.[7]

Informed consent en gezondheidsschade waarvoor niet is gewaarschuwd in de bijsluiter

Minder duidelijk ligt het wanneer het Covid-19 vaccin schadelijke bijwerkingen heeft waarvoor niet in de bijsluiter is gewaarschuwd. De arts zal dan geneigd zijn te denken dat hij op die mogelijkheid niet hoefde te wijzen omdat hij daarvan niet op de hoogte kon zijn. Geen onlogische gedachte. Maar de vraag is of die opvatting ook opgaat in het geval de arts reden heeft om te twijfelen aan de veiligheid van het vaccin en de betrouwbaarheid van de bijsluiter.
Het is mij bekend dat sommige artsen geen genoegen nemen met de informatie respectievelijk de bijsluiter van de fabrikant van het Covid-19 vaccin. Zij zijn ongerust en vragen om meer informatie met betrekking tot de samenstelling.[8] Is dat dan ook een norm waaraan de rechter straks zal toetsen? Zal de rechter in de toekomst, wanneer een arts wordt aangesproken voor niet voorziene gezondheidsschade als gevolg van dat vaccin, het van belang achten of de arts zelf ook onderzoek heeft gedaan of dat had kunnen doen?
Het antwoord zou wel eens kunnen afhangen van het aantal artsen dat nu zelf onderzoek doet. Hoe meer artsen dat nu gaan doen, hoe eerder de rechter straks, terugkijkend, geneigd zal zijn dat eigen onderzoek door de arts te verheffen tot norm die gold ten tijde van de toediening van het vaccin. Artsen die dan niet aan die norm hebben voldaan, kunnen dan aansprakelijk zijn.

Een andere weg naar aansprakelijkheid van de arts: hulpzaken

Er is nog een andere, misschien wel gemakkelijker weg waarlangs de arts kan worden aangesproken als het Covid-19 vaccin tot gezondheidsschade blijkt te leiden; dat is via de constructie van de zogenaamde ‘hulpzaak’.
Artikel 6:77 BW  bepaalt, kort gezegd, dat degene die een prestatie verricht en daarbij gebruik maakt van een ‘ongeschikte’ hulpzaak, aansprakelijk is voor schade die mogelijk door die hulpzaak wordt veroorzaakt.
Het wetsartikel is ook van toepassing op de arts. Wanneer de arts bij een medische behandeling gebruik maakt van een ongeschikte hulpzaak, is hij in beginsel aansprakelijk voor de schade.
Artikel 6:77 kent echter een uitzondering; aansprakelijkheid voor de hulpzaak ontbreekt indien dat onredelijk zou zijn.[9]

Wanneer is de hulpzaak waarvan de arts zich bedient, ongeschikt?

Nu is het niet zo dat iedere gebrekkigheid van de hulpzaak leidt tot aansprakelijkheid.
In een zaak waarbij voor het afdichten van een gaatje in de oogbol gebruik werd gemaakt van een ondeugdelijke plombe (een synthetisch rubber), kwam de Hoge Raad tot het oordeel dat de plombe niet ‘ongeschikt’ was in de zin van artikel 6:77 BW. De plombe was namelijk ten tijde van het gebruik conform the state of the art.[10] Daarom was het ziekenhuis niet aansprakelijk.
Nu is voor een geslaagd beroep op the state of the art vereist dat het onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken.[11] Het belang van deze opmerking zal de lezer aanstonds duidelijk worden.

Is het Covid-19 vaccin een hulpzaak?

De vraag rijst nu of het Covid-19 vaccin een hulpzaak is. Het antwoord op die vraag vergt enige overpeinzing. Wat is het doel van de medische behandeling? Is dat het toedienen van het vaccin? Zo ja, dan is met het vaccineren het doel bereikt. En als het toedienen van het vaccin het doel was, kan het vaccin uiteraard niet ook een hulpzaak zijn. Maar als we moeten zeggen dat het doel van de ingreep was het verhogen van de immuniteit van de ontvanger, is het vaccin juist wel een hulpzaak. Want het vaccin diende er toe om de immuniteit te verhogen.
Ik neig er toe om uit te gaan van de laatste optie. Ik zeg dat mede in het licht van een uitspraak van de Hoge Raad naar aanleiding van de zogenaamde PIP-affaire; een affaire waar het ging om borstimplantaten die achteraf ondeugdelijk bleken te zijn en tot ernstige gezondheidsschade leidden. Ik had mij kunnen voorstellen dat het inbrengen van de implantaten het doel van de behandeling was en dat de implantaten dus geen hulpzaak waren. Maar kennelijk werd ervan uitgegaan dat het doel van het inbrengen was het verfraaien en/of vergroten van de borsten. En zo konden de implantaten dus als hulpzaak worden beschouwd.
Gezien die uitspraak acht ik het waarschijnlijk dat de rechter, mocht hij er ooit aan te pas moeten komen, ook het Covid-19 vaccin zal beschouwen als een hulpzaak.

Wat betekent dit voor de aansprakelijkheid van de arts?

Als het vaccin een hulpzaak is, maakt dat de arts in beginsel aansprakelijk indien het vaccin achteraf ongeschikt blijkt te zijn en tot gezondheidsschade leidt. We zagen echter hiervoor dat de hulpzaak niet ongeschikt is als hij is vervaardigd conform the state of the art. Dat brengt mee dat, wanneer het vaccin is ontwikkeld conform the state of the art, de arts niet aansprakelijk is. Maar voor een geslaagd beroep op de the state of the art is, als gezegd, vereist dat het onmogelijk was de ongeschiktheid te ontdekken.
Wordt aan die laatste eis voldaan? Is het voor de arts op dit moment onmogelijk de ongeschiktheid te ontdekken?
Algemeen bekend is dat het vaccin is gebaseerd op een nieuwe techniek die in korte tijd is ontwikkeld. Er worden niet, zoals gebruikelijk was, virale eiwitten die de immuniteit moeten creëren, geïnjecteerd. Er wordt genetische informatie voor het virale eiwit geïnjecteerd waarna de lichaamseigen cellen zélf dat virale eiwit moeten gaan ontwikkelen. Deze techniek heeft als voordeel dat het vaccin zeer snel geproduceerd kan worden. [12] [13]

Van al deze feiten (en van kritische publicaties) kunnen artsen nu al op de hoogte zijn. Dat brengt mij tot de conclusie: als straks het vaccin schadelijk blijkt te zijn, zal het voor de arts moeilijk zijn te betogen dat het voor hem onmogelijk was de ongeschiktheid van het vaccin te ontdekken. De arts is dan in beginsel aansprakelijk tenzij dat ‘onredelijk’ zou zijn.

Is het dan ook onredelijk dat de arts aansprakelijk is?

Daarmee komen we toe aan de vraag of de arts toch niét aansprakelijk is omdat dat onredelijk zou zijn. Wat is in zo’n geval (on)redelijk?
In de kwestie van de PIP-implantaten deed het aangesproken ziekenhuis waar de implantaten waren ingebracht, een beroep op de redelijkheid. Daarmee was de Hoge Raad het eens. Daarbij achtte de Hoge Raad onder andere van belang dat het ging om grootschalige en ernstige fraude bij de productie en bij de keuring van de implantaten.[14]
Biedt dit arrest een handvat voorartsen die het vaccin hebben toegediend, om straks ook een beroep te doen op de redelijkheid en dus aan aansprakelijkheid voor eventuele ongeschiktheid van het vaccin te ontkomen?

Ik heb grote aarzeling die vraag bevestigend te beantwoorden. In de affaire rond de implantaten (evenals in de affaire rond de plombe bij het oog) was er geen twijfel over dat de artsen zelf van de tekortkomingen van hun hulpzaak niet op de hoogte waren en dat redelijkerwijs ook niet konden zijn. Kan men dat ook zeggen van artsen die het Covid-19 vaccin toedienen? Opnieuw: alleen al het feit dat het vaccin is gebaseerd op een nieuwe techniek en met een uitzonderlijk grote snelheid is ontwikkeld, zou wel eens tot de voor de arts vervelende uitkomst kunnen leiden dat hij het wel van de tekortkoming op de hoogte had kunnen zijn. En dat betekent dan dat hij aansprakelijk zal worden bevonden.

Conclusie

Bij het toedienen van een vaccin hebben artsen een plicht vooraf de cliënt te informeren over mogelijke (schadelijke) bijwerkingen. Niet ondenkbaar is, gezien de bijzondere omstandigheden waaronder en de snelheid waarmee het Covid-19 vaccin is ontwikkeld, dat die informed consent-plicht zich zelfs uitstrekt tot bijwerkingen van dat specifieke vaccin, die níét in de bijsluiter staan vermeld.

Artsen die wel aan hun informed consent-verplichting hebben voldaan, kunnen niettemin aansprakelijk zijn voor gezondheidsschade die het door hen toegediende Covid-19 vaccin onverhoopt teweegbrengt. De rechter zal dan vermoedelijk het vaccin beschouwen als een hulpzaak waarvan de arts zich bediende. Twijfelachtig is in dat geval of de arts aan aansprakelijkheid kan ontkomen met een beroep op de redelijkheid.

Dr. Frank Stadermann was tot aan zijn pensioen eind 2014 werkzaam als advocaat, gespecialiseerd in aansprakelijkheids- en verzekeringsrecht.

Voetnoten

[1] Timothy Cardozo en Ronald Veazey, “Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease”, International journal of clinical practice, 28 oktober 2020, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33113270/

[2] Huisarts Bettina van Steenis uit Enschede in de Twentse krant Tubantia van 11 september 2020, https://www.tubantia.nl/enschede/gewetensnood-bij-enschedese-arts-over-coronavaccin-ik-zal-voor-mijn-kinderen-vechten-en-voor-mijn-patienten~a1676607/

[3] www.artsencollectief.nl

[4] Elbert de Jong, ‘Gebrekkige Coronavaccins, gedachten over immuniteit, maatschappelijke solidariteit en een schadefonds”, NJB 30 oktober 2020, pag. 2838 e.v.

[5] Dit heeft het ministerie afgesproken met het Landelijk Huisartsen Genootschap, zo lees ik in een e-mail van het ministerie d.d. 7 januari 2021 aan huisarts Bettina van Steenis.

[6] De eed van Hippocrates laat ik buiten beschouwing. De eed speelt in de praktijk bij de beoordeling van aansprakelijkheidsvragen geen rol.

[7] Het is vaste jurisprudentie dat voor wat betreft het informed consent, de bewijslast bij de arts ligt. De arts doet er daarom goed aan een duidelijke aantekening daarvan in het dossier te maken.

[8] Er is zelfs een huisarts die, ter voorkoming van aansprakelijkheid, weigert zijn patiënten het vaccin toe te dienen als die patiënten niet schriftelijk verklaren dat de betrokken huisarts hen heeft gewezen op de gevaren van het vaccin, zie het Algemeen dagblad van 26 februari 2021, https://www.ad.nl/binnenland/huisarts-rob-elens-stuurt-patienten-weg-zonder-coronaprik-als-ze-geen-verklaring-willen-tekenen~a8a9ac42/?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web

[9] Letterlijk zegt de wet dat aansprakelijkheid ontbreekt indien dat “gelet op inhoud en strekking van de rechtshandeling waaruit de verbintenis voortspruit, de in het verkeer geldende opvattingen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk zou zijn.”

[10] Het ging om de zogenaamde Miragelplombe; https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2020:1082

[11] Zie artikel 6:185 lid 1 sub e Burgerlijk Wetboek

[12] Dr. P. Borger “De risico’s van het aangekondigde vaccin”, Gezond Verstand nr. 6, 23 december 2020, pag. 8 en 9.

[13] Ik ga nog maar voorbij aan geluiden die ik hoor dat het vaccin zich mogelijk nog in een trial fase bevindt. Want dan is het verboden het vaccin toe te dienen zonder schriftelijke toestemming van de patiënt, zo volgt uit artikel 6 van de ‘Wet medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen’. Vergelijk ook de Code van Neurenberg.

Ik heb niet de indruk dat de mensen die worden gevaccineerd, schriftelijk toestemming geven voor hun deelname aan het onderzoek.

[14] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2020:1090

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print
Jouw stem telt je bent niet monddood

Ga stemmen | Jouw stem telt, je bent niet monddood

Ga stemmen

Een ieder die denkt zal zien dat,

– Jouw stem telt,
– Jij niet monddood bent, 
– kan laten weten hoe Jij er tegen aan kijkt v.w.b;

  • Lockdown
  • Vaccinatieplicht
  • Covid Paspoort
  • Kinderteststraten
  • Avondklok
  • Testbewijs

Jouw stem telt,  je bent niet monddood

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

mini-webinar| Hoe maak ik mijn bedrijf succesvol over de grens.

Hoe maak ik mijn bedrijf succesvol over de grens.

Videoregistratie van het mini-webinar “Hoe maak ik mijn bedrijf succesvol over de grens” bij beUnited BitterBallenBorrel op 11 maart 2021.

mini-webinar van 20 minuten

Leer in deze 20 minuten durende videoregistratie waarom je je product of dienst in het buitenland aan de man zou moeten brengen, hoe je dat doet, waar je op moet letten en wat voor hulp er hiervoor is.

Lizanne Jakobs van Brilliant Work

Dit mini-webinar bij BitterBallenBorrel is gegeven door Lizanne Jakobs, oprichter van Brilliant Work, bedrijfscoaches en adviseurs. Brilliant Work helpt ondernemers en management teams, bij het realiseren van omzetgroei in Nederland, in het buitenland en bij het verbeteren van de interne bedrijfsvoering. De meeste trajecten via Brilliant Work zijn op gesubsidieerde basis.

Lizanne Jakobs is tevens Ambassadeur BitterBallenBorrel Arnhem

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

Uitgestelde belastingschuld leidt in 4e kwartaal 2021 tot faillissementspiek

Aan het mirakel van de grootste economische krimp van na de oorlog en een laagterecord aan faillissementen gaat toch een eind komen. Volgens een op 17 februari verschenen rapport van accountant PwC en de Leidse universiteit moet Nederland zich in het vierde kwartaal van 2021 schrap zetten voor een faillissementsgolf. Reden: het innen van miljarden aan uitgestelde belastingschuld.

Kabinet kan gevolgen coronamaatregelen niet langer verhullen

Dankzij tientallen miljarden overheidssteun, uitstel van belastingplicht en rechters die onberispelijke faillissementsaanvragen naar de prullenmand verwijzen, is het kabinet er tot nu in geslaagd de gevolgen van de coronamaatregelen te camoufleren. Maar eind dit jaar kan de impact van de coronacrisis niet langer verhuld worden, verwachten experts van accountant PwC en de Leidse universiteit. De tweede Bijzonder Beheer Barometer die zij vandaag publiceren maakt duidelijk dat inning van uitgestelde belastingschuld veel bedrijven in het vierde kwartaal van 2021  de das om zal doen.

Belastingdienst heeft 13,2 miljard aan uitstel verleend

In de nieuwe uitgave van de Barometer hijst het panel zonder aarzelen de stormbal: het zal veel drukker worden op de afdeling Bijzonder Beheer van de grootbanken. In het derde kwartaal van 2021 zal het hoogtepunt worden bereikt. Drie maanden later volgt een piek in het aantal faillissementen. In lijn met de vorige BB-Barometer worden de horeca, groot- en detailhandel, cultuur en recreatie genoemd als de sectoren waar de verwachte toestroom naar bijzonder beheer het hoogst is. Het verleende belastinguitstel bedroeg op 31 december 2020 al 13,2 miljard euro. Dit bedrag is sindsdien verder toegenomen.

ICT en financiële dienstverlening profiteren van coronacrisis

Opvallend is dat de directe invloed van de coronacrisis afneemt. Nog maar 42 procent van de experts geeft aan dat de coronacrisis de belangrijkste oorzaak is van de financiële problemen waar bedrijven mee kampen. In november vorig jaar lag dit percentage nog op 66 procent. Andere redenen, zoals (door de coronacrisis) veranderd consumentengedrag en een verouderd verdienmodel, worden belangrijker naarmate de situatie langer aanhoudt. Er zijn ook sectoren die juist profiteren van de coronacrisis. Het panel noemt ICT en financiële dienstverlening als sectoren waarbij de verwachte instroom bij bijzonder beheer het minst is.

Vraag om hulp

Zorg dat het snel duidelijk wordt of je in de toekomst in de betalingsproblemen komt en hoe groot dit probleem is. Wat wordt dan de volgende stap?

Voor veel ondernemers is dit een moeilijke stap. Immers, als ondernemer ben je gewend om je problemen zelf op te lossen. De huidige onzekere tijd maakt echter dat je als ondernemer anders moet acteren dan je gewend was. Ga daarom in gesprek met een adviseur die je daadwerkelijk kan ondersteunen en oplossingsrichtingen kan bieden.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
Share on print